Varga Dániel & Co.
Blog bejegyzés
Varga Dániel
daniel@varga.co.hu
Blog bejegyzések
Kategória:
mind
Kategória:
mind
Főoldal
>> Blog >> Unit-linked: Csak őszintén!
(Kategória: Megtakarítás)
Sokan túl dícsérik, sokan rosszallóan néznek rá, de nyilván a legtöbben nem tudják kinek higgyenek. Mi is az igazság a unit-linked életbiztosításokkal kapcsolatban?
A leírt tartalom nem minősül ajánlattételnek
Főoldal Blog Pénzügyi terv Befektetések Biztosítás Hitel Megtakarítás Pénztárak
Cafeteria Céges biztosítás Finanszírozás Pályázat Kiszállási stratégia
Varga Dániel & Co. - Pénzügyi tanácsadás
(Kategória: Megtakarítás)
Unit-linked: Csak őszintén!
(2008.07.09)
Sokan túl dícsérik, sokan rosszallóan néznek rá, de nyilván a legtöbben nem tudják kinek higgyenek. Mi is az igazság a unit-linked életbiztosításokkal kapcsolatban?
Sok helyen és egyre többet lehet olvasni a unit-linked életbiztosításokról, mint a megtakarítás egy lehetséges formájáról. Ezek között a leírások között sajnos azt kell mondjam, hogy rendkívül sok tévedés van. Vannak pozitív és negatív tévedések (és szeretném hinni, nem szándékos megtévesztések) egyaránt, viszont ezeknek közös tulajdonságuk, hogy rendkívül ártalmasak lehetnek. Most összeszedtem egy-egy ilyen esetet mind a pozitív, mind a negatív oldalról, hogy kicsit tisztábban láthasson az, aki egy hosszú távú megtakarítás bármilyen formáján is gondolkodik.
Kezdjük a kellemesebb résszel.
Több helyen is olvastam, hogy nagyon jó megtakarítási formának tartanák ezt a típusú szerződést, mivel befektetési alapokba kerül a pénz, a befektetési alapok között könnyű váltani, stb., azonban milyen kár, hogy minden esetben társul az előnyökhöz egy drága biztosítás is. Az a gondolat, hogyha életbiztosítást fizet, akkor az életbiztosításnak díja is kell legyen, belátom jogosan vetődhet fel bárkiben. Ugyanakkor ez nem igaz. Az életbiztosítás már klasszikus formájában is ellátott megtakarítási szerepet. Létezett például olyan életbiztosítás, mely kizárólag a megtakarítást célozta meg, tehát csak akkor fizetett ha lejárt a megtakarítási időszak. Ezen felül még halálesetkor sem. Így elég bajos lett volna a biztosításért külön pénzt elkérni. Tehát az életbiztosításért külön díjat nem köteles elkérni a biztosító, de természetesen van ahol valóban kötelezően szerepel benne biztosítási díj is. Ezt a unit-linked típusban úgy oldják meg, hogy csak akkora összegre számítanak fel biztosítási díjat, amekkora összeggel kisebb a megtakarításban felgyülemlett pénz, mint a haláleseti biztosítási védelem.
Nézzük meg ezt egy példán: ha Ön indít 500 ezer forintos éves díjjal egy szerződést, melyben a haláleseti védelem 300 ezer forint, akkor már az első perctől a megtakarítási rész magasabb, mint a haláleseti védelem, így az ezért felszámított díj 0 forint.
/ez nem azt jelenti hogy egy esetleges halálesetkor, mikor már több évet befizetett, akkor is csak 300 ezer forintot fizetnek. Ilyen esetekben a biztosító a nagyobb összeget, tehát a megtakarított részt fizeti ki/
A kellemesebb rész után jöhet a hidegzuhany. Sajnos ez sokaknak tényleg az lehet.
A legáltalánosabb probléma mellyel találkoztam, a kamatadó mentesség kérdése a 2006. szeptembertől kötött szerződéseknél. Ebben a kérdésben sokakat tájékoztattak, és tájékoztatnak a mai napig is félre. A tisztánlátás érdekében fontos elmondanom két alapvető fogalmat.
A biztosító két féle módon fizethet. Az egyik eset az úgynevezett szolgáltatás, a másik a maradékjog. Kamatadó mentesség kizárólag szolgáltatás esetén létezik (és csak a tíz évet meghaladó futamidő, vagy halál esetén).
Szolgáltatás az, amit a biztosító akkor teljesít, ha biztosítási esemény történik. A unit-linked esetén ez vagy a szerződés lejártát, vagy pedig a biztosított halálát jelenti (speciális esetekben ettől eltérhet, lehet például esküvő, egyetemi tanulmányok megkezdése, stb. is).
Minden más eset a maradékjog csoporthoz tartozik, vagyis amikor kifizetés történik a biztosító részéről, miközben nem történt semmilyen biztosítási esemény. Ilyen lehet például a szerződés visszavásárlása lejárat előtt. Így nem mentesül a kamatadó megfizetése alól többek között ezen szerződések úgynevezett eseti számlája sem ha ahhoz lejárat előtt szeretne hozzáférni, hiába haladta meg a szerződés ideje a tíz évet. (Emlékeztetőül erre a számlára az éves díjon felül helyezhet el további összegeket, melyekhez bármikor hozzá is férhet. Részletesebben a unit-linked leírásánál, itt olvashat róla) Ez még sokaknak okozhat fejfájást a későbbiekben, mivel egy általános tévedés a piacon, hogy az eseti számla - a tízedik év után - egy kamatadó mentesen működő likvid számla, és sokan ennek hitében kötöttek ilyen megtakarítást.
(Megjegyezném azért, hogy ez a probléma részben kiküszöbölhető több speciális módozat összekapcsolásával.)
A blogban közzétett írások a
Creative Commons Nevezd meg!-Ne add el!-Ne változtasd! 2.5 Magyarország Licenc
feltételeinek megfelelően szabadon felhasználhatóak. Így nem kereskedelmi céllal a szerző és a forrás
egyértelmű megjelölésével, változtatás nélkül bárki által közölhetőek.
Kezdjük a kellemesebb résszel.
Több helyen is olvastam, hogy nagyon jó megtakarítási formának tartanák ezt a típusú szerződést, mivel befektetési alapokba kerül a pénz, a befektetési alapok között könnyű váltani, stb., azonban milyen kár, hogy minden esetben társul az előnyökhöz egy drága biztosítás is. Az a gondolat, hogyha életbiztosítást fizet, akkor az életbiztosításnak díja is kell legyen, belátom jogosan vetődhet fel bárkiben. Ugyanakkor ez nem igaz. Az életbiztosítás már klasszikus formájában is ellátott megtakarítási szerepet. Létezett például olyan életbiztosítás, mely kizárólag a megtakarítást célozta meg, tehát csak akkor fizetett ha lejárt a megtakarítási időszak. Ezen felül még halálesetkor sem. Így elég bajos lett volna a biztosításért külön pénzt elkérni. Tehát az életbiztosításért külön díjat nem köteles elkérni a biztosító, de természetesen van ahol valóban kötelezően szerepel benne biztosítási díj is. Ezt a unit-linked típusban úgy oldják meg, hogy csak akkora összegre számítanak fel biztosítási díjat, amekkora összeggel kisebb a megtakarításban felgyülemlett pénz, mint a haláleseti biztosítási védelem.
Nézzük meg ezt egy példán: ha Ön indít 500 ezer forintos éves díjjal egy szerződést, melyben a haláleseti védelem 300 ezer forint, akkor már az első perctől a megtakarítási rész magasabb, mint a haláleseti védelem, így az ezért felszámított díj 0 forint.
/ez nem azt jelenti hogy egy esetleges halálesetkor, mikor már több évet befizetett, akkor is csak 300 ezer forintot fizetnek. Ilyen esetekben a biztosító a nagyobb összeget, tehát a megtakarított részt fizeti ki/
A kellemesebb rész után jöhet a hidegzuhany. Sajnos ez sokaknak tényleg az lehet.
A legáltalánosabb probléma mellyel találkoztam, a kamatadó mentesség kérdése a 2006. szeptembertől kötött szerződéseknél. Ebben a kérdésben sokakat tájékoztattak, és tájékoztatnak a mai napig is félre. A tisztánlátás érdekében fontos elmondanom két alapvető fogalmat.
A biztosító két féle módon fizethet. Az egyik eset az úgynevezett szolgáltatás, a másik a maradékjog. Kamatadó mentesség kizárólag szolgáltatás esetén létezik (és csak a tíz évet meghaladó futamidő, vagy halál esetén).
Szolgáltatás az, amit a biztosító akkor teljesít, ha biztosítási esemény történik. A unit-linked esetén ez vagy a szerződés lejártát, vagy pedig a biztosított halálát jelenti (speciális esetekben ettől eltérhet, lehet például esküvő, egyetemi tanulmányok megkezdése, stb. is).
Minden más eset a maradékjog csoporthoz tartozik, vagyis amikor kifizetés történik a biztosító részéről, miközben nem történt semmilyen biztosítási esemény. Ilyen lehet például a szerződés visszavásárlása lejárat előtt. Így nem mentesül a kamatadó megfizetése alól többek között ezen szerződések úgynevezett eseti számlája sem ha ahhoz lejárat előtt szeretne hozzáférni, hiába haladta meg a szerződés ideje a tíz évet. (Emlékeztetőül erre a számlára az éves díjon felül helyezhet el további összegeket, melyekhez bármikor hozzá is férhet. Részletesebben a unit-linked leírásánál, itt olvashat róla) Ez még sokaknak okozhat fejfájást a későbbiekben, mivel egy általános tévedés a piacon, hogy az eseti számla - a tízedik év után - egy kamatadó mentesen működő likvid számla, és sokan ennek hitében kötöttek ilyen megtakarítást.
(Megjegyezném azért, hogy ez a probléma részben kiküszöbölhető több speciális módozat összekapcsolásával.)
A blogban közzétett írások a
Creative Commons Nevezd meg!-Ne add el!-Ne változtasd! 2.5 Magyarország Licenc
feltételeinek megfelelően szabadon felhasználhatóak. Így nem kereskedelmi céllal a szerző és a forrás
egyértelmű megjelölésével, változtatás nélkül bárki által közölhetőek.
Oldalak: 1[2]
Összes üzenet:12
Összes üzenet:12
| #12 | Péter | 2011-01-08 21:07:26 |
| Szerintem meg az élet hosszig tartó a legjobb UL 30-40év után visszagondolva a kezdeti költségekre ! | ||
| #11 | csolt | 2008-07-21 22:51:15 |
| Akkor meg miről beszélsz?
Csak azért piszkálódol, mert a szemináriumon azt mondták, hogy csak legalább 20 éves életbiztosításokat szabad rásózni az emberekre?-Drága arany barátom. |
||
| #10 | tarni | 2008-07-21 18:18:25 |
| A díjmentesítés valóban nem a legjobb megoldás, de ilyen esetekre lehet kérni tartamrövidítést. Akkor pedig ugyanott vagyunk. | ||
| #9 | csolt | 2008-07-21 15:14:40 |
| Van olyan helyzet az bizonyos, csak abból jóval kevesebb.
Csak ha egy tíz évest tovább is benn tartok(.), nem ugyanaz, mintha egy 20 évest tíz év után díjmentesítek. (Nem akarom kirészletezni, aki érti az úgyis érti.) Viel Spass dabei!- Neked is. Üdvözlettel. |
||
| #8 | tarni | 2008-07-20 18:39:59 |
| Helló csolt! Magam is tanácsadóként dolgozom, és nem értek egyet veled. Igenis van olyan helyzet amikor 10-20 éven keresztül kell megtakarítani. Persze lehet csak 10 évig, de negyed akkora összeget fogsz úgy összegyűjteni, és semmire nem mész majd vele. De persze sok sikert. | ||
| #7 | csolt | 2008-07-19 19:26:15 |
| Eggyel több ok arra, hogy az ügyfelek ne kössenek 10 évnél hosszabb lejáratú életbiztosítást! Ne hagyják magukat lelketlen "pénzügyi tanácsadóknak" 20-30 vagy még hosszabb futamidejű "alibi" életbiztosításokra rábeszélni magukat.
Ezt viszont egy másik blogjában szépen kifejtette Varga Úr! Már csak ezért is más ez a blog, mint más "pénzügyi tanácsadó oldal". Mert ha csak ezt megérteti az ügyféllel, minimun 10 év kötelezettségtől szabadítja meg. Ezért pedig áldani fogják a nevét, nem pedig elátkozni. Igenis nagy szükség van az ilyen őszinte tanácsadókra. Mert megszerezheti valaki a Phd-t is, nem biztos, hogy sikeresebb lesz. Csak így tovább Dániel. Üdvözlettel. |
||
| #6 | Csaba | 2008-07-17 00:52:03 |
| Varga úrnak ott igaza van hogy NEM kamatadó mentes az eseti számla, csak lejáratkor. Addig mindegy hogy hány év telt el, bizony bizony adóköteles, mert az eseti számláról történő visszavásárlás maradékjognak minősül és nem szolgáltatásnak. Amúgyiglan pedig azért vannak itt torzítások és félreírások, de gratulálok az oldalhoz, bár én nem érzem, hogy ez az oldal igazán más lenne mint egy pénzügyi tanácsadó oldal. Én ültem RPT képzésen, MPT-n is ott leszek. Viszont ameddig egy jobban képzett, lelkiismeretes tanácsadó megtervezi az ügyfélnek a pénzügyeit lelkiismeretesen (hiszen erre azért már van lehetőség, szakemberek bevonásával, úgy hogy a függetlenség nem sérül és a jutalék is be van ágyazva), addig nem látom azt, hogy valaki ezért külön fizetni fog. De minden kezdet nehéz, sok sikert! | ||
| #5 | Molnár Ferencné | 2008-07-16 16:32:34 |
| Tisztelt Varga Úr!
Hálás lennék, ha kicsit pontosabban kifejtené hogyan és mikor kedvezőbb az eseti számla. Köszönöm |
||
| #4 | Varga Dániel | 2008-07-14 19:01:24 |
| Kedves Gábor!
A biztosítási szerződések kamatadó kötelezettségével illetve mentesülésével a SZJA 65 . § foglalkozik. A paragrafusból világosan érthető, ugyan az életbiztosítási szerződések adózása kedvezőbb lehet az eseti számla használatával mint például egy banki lekötésé, azonban megközelítőleg sem igaz az, hogy minden esetben mentesülne a kamatadó megfizetése alól. Üdvözlettel: Varga Dániel |
||
| #3 | Gábor | 2008-07-14 11:52:31 |
| Kedves Varga Dániel!
Kíváncsi lennék honnan veszi az eseti számláról elképzeléseit. Magyarország legnagyobb független tanácsadó cégénél dolgozom, így elég biztosan merem állítani hogy amit Ön leírt az nem igaz. 10 év után az eseti elhelyezések teljesen likvidek, és kamatadómentesek. Talán utána nézhetne jobban, mielőtt ilyeneket ír! Üdv: Gábor |
||
A leírt tartalom nem minősül ajánlattételnek
Főoldal Blog Pénzügyi terv Befektetések Biztosítás Hitel Megtakarítás Pénztárak
Cafeteria Céges biztosítás Finanszírozás Pályázat Kiszállási stratégia
Varga Dániel & Co. - Pénzügyi tanácsadás
