Varga Dániel & Co.
               Blog bejegyzés

Vagyonbiztosítások tekintetében - véleményem szerint - 3 tipikus hibás magatartásról lehet beszélni.
Az első eset, amikor valaki semmilyen biztosítást nem hajlandó megkötni. E mögött két indok szokott állni. Az egyik, hogy „vele úgyse történhet semmi”, vagy az események valószínűségét nézve tartja a biztosítást pénzkidobásnak. Valójában ez működik is, amíg nem történik valami nagyobb baj, mert ekkor a csekély valószínűségből 100%-os valóság lesz. Az aki így gondolkozik, jó ha időben mérlegeli saját tartalékait, hogy kár esetén mi hogyan pótolható. Ez segítene abban, hogy reálisabban tudja átgondolni döntését.
A második féle gondolkodásmódot képviselik azok, akik minden esetben ragaszkodnak a legolcsóbb biztosításhoz, tekintet nélkül arra hogy mitől olyan olcsó, pedig valami oka biztosan van!
A harmadik, és egyben utolsó tipikus hiba, ha a konkrét biztosítás mellett szimpátia alapján döntünk (ez vonatkozhat személyre vagy cégre is). Idetartozik az is, ha a döntés mögött egy rámenős ügynök áll, habár ez inkább ellentétesnek tűnik a szimpátiával. Tapasztalataim alapján - elsősorban városi viszonylatban - ez a leggyakoribb hiba.

Úgy gondolom, hogy a legtöbben beletartoznak valamelyik csoportba, ugyanakkor úgy vélem, hogy senki nem tekinthető hibásnak ha nem megfelelő a biztosítása. Egyszerűen csak arról van szó, hogy a biztosításokra legtöbben hajlamosak úgy tekinteni, mint egy egyszerű használati termékre, aminek mindegy milyen a márkája (kivéve a harmadik típus, akinél pont a márka* számít), végeredményben ugyanarra jó. Márpedig ez tévedés. Két látszólag ugyanolyan biztosítás között hatalmas különbség lehet - itt nem az árára gondolok - ami csak akkor derül ki, ha baj történik és szükség lenne a kártérítésre. Mikor aztán a biztosító nem fizet, érthetően a károsult a biztosítót fogja hibáztatni, pedig az esetek 90%-ában nem a biztosító hibázott. A szerződésekben mindig pontosan leírják, hogy a biztosító mely esetekben fizet, és melyekben nem. Természetes, hogy az ügyfél nehezen igazodik el az idegen terminológiák között, mégsem hibáztathatjuk ezért csak a biztosítókat. (csak zárójelben: sajnos az is előfordul, hogy minden érthető de az ügyfél nem olvasta el a szerződést)

Hogyan lehet megtalálni a megfelelő biztosításokat, és azokon belül már tényleg a legolcsóbbat (ami természetesen fontos szempont)? Ha erre megpróbálnék itt válaszolni, úgy valószínűleg holnap délig itt ülhetnénk és végül talán összejönne egy 15-20 oldalas „egyszerűsített útmutató”. De hogy ettől Önt is és magamat is megkíméljem adnék egy egyszerűbb tanácsot: Nem a jó biztosítást kell megtalálni, elég egy jó biztosítási alkuszt (kiemelném, hogy biztosítási alkuszt, nem pedig biztosítási ügynököt. A kettő nagyon nem ugyanaz). Egy jó biztosítási alkusz nemcsak megtudja találni Önnek a legjobb konstrukciót, de ismeri a biztosítók kárrendezési gyakorlatát, így azt is el tudja mondani melyik biztosítótól mire számíthat. Sőt, az sem utolsó szempont hogy a biztosítási alkuszok - a biztosító saját képviselőivel, illetve a biztosítási ügynökökkel ellentétben - saját jogkörükön belül adhatnak bizonyos kedvezményeket, így sok esetben akár olcsóbban juthat a biztosításához, mintha az utcáról betérve megkötné azt a biztosító saját irodájában. Nem állítom, hogy egy jó alkusz megtalálása egyszerű feladat, de azt biztosan mondhatom, hogy megéri. Hosszútávon sok pénzt tud Önnek megspórolni, és aktívan tud Önnek segíteni az esetleges kárrendezésben, maximálisra növelve ezzel az esélyt, hogy Ön soha ne érezze úgy, átverték a biztosítók.


*a márka alatt nem kizárólag a biztosító társaság nevét értem, lehet például a biztosító képviselőjének személye is

A blogban közzétett írások a
Creative Commons Nevezd meg!-Ne add el!-Ne változtasd! 2.5 Magyarország Licenc
feltételeinek megfelelően szabadon felhasználhatóak. Így nem kereskedelmi céllal a szerző és a forrás
egyértelmű megjelölésével, változtatás nélkül bárki által közölhetőek.